，一个赤裸直白，一个隐晦灰暗。所有抄袭事件的
关键，一定包括三点：抄袭的事实、抄袭行为的处理和结果、抄袭的界定。这三
点的不同及其组合，演化为婀娜多姿千奇百怪的抄袭事件。所有剽窃行为的要素，
必然涉及三点：别人的东西、充当自己的东西、作为重要的成分。这三点的不同
及其组合，装配成丰富多彩憨贼蛮巧的剽窃行为。

　　孙立平抄袭，事实清楚，但有人不以为然。孙教授道歉，不算鞠躬，也已探
身，但拒认抄袭，未及灵魂。不同的看法，反映不同的认识基础和价值标准。剽
窃的界定标准还真难一清二白！假如设计一下细节，会变得灰不溜湫吗？

　　方舟子的具体指责是：“大段大段地照抄”；“对原作者、原文只字不提，
以‘有关的文章’一语带过，让读者以为是他自己根据原始材料综述而成的”；
“如此大面积的照抄照搬，即使注明了出处也有剽窃之嫌”。从剽窃三要素分析，
孙教授抄搬别人的东西、让人感到“他改编、重组了故事”、用别人的东西大面
积地构成自己文章的重要成分。换句话说，孙教授抄袭的性质无可争辩，我们也
不必假设更为恶劣的细节来分析。

　　我们的假设向着更为善良的方向展开。如果孙教授用引号标明直接引用的部
分，一般的读者会认为，引号之间的内容源自他人的文章。这意味着孙教授宣布
“这是别人的东西，我借用”、“我不知道出处或作者，或没有必要提及出处或
作者”。在我们设计的如此情形之下，原作者只有苦笑，“借了这么多东西，不
提主人也罢，还对天一啸‘我借了’，个性！我还不借呢！”

　　如果孙教授不仅标明直接引用，而且注明引文出处和作者姓名，大多数读者
会认为，这样就“仁至义尽”。然而，除了“署名”等名誉权益外，著作权还包
括适度引用等内容。针对过度引用或恶意引用，形成了一些经验性判定原则。例
如，在没有征得有效著作权人同意的情况下：不得以原文的特征，构成自己文章
的特征；不得直接引用原文的独立单元；直接引用的篇幅，不得超过原文的1/10，
或自己文章的1/10等。虽然这些原则并未完全得到公认，而且具体应用时难免模
糊，但是孙教授过度得太明显了，一清二白。

　　如果孙教授根据且仅仅根据方先生的文章，通过重组、改写，编成一个故事，
我们无法指责孙教授，因为我们无能证明他仅仅根据方文而成文，除非孙教授失
言或忏悔。此时，我们悟到：“心狠手辣者胜”。

　　经过上述分析，我推测：在主观意识或主观习得方面，孙立平教授是一位重
视著作权的学者，但由于传统价值观念的熏陶和现实生活的阅见，他的骨子里依
然保留着一点“忽视他人劳作权益”的习俗；一些人可以认为方舟子过于较真，
但这种较真——对自己权益的辩护，推而广之的对每项劳作权益的维护——体现
着科学精神与自由民主精神的交融，而这两种精神及其结合是我们民族的短板；
在祖国大地、传统文化和民族规制之下生长的人们，即使格外努力，也难免保留
着一星半点的“半文不明”的德行，我们得反思、借鉴，寻求一定程度的超脱。