10月9日下午两点半，官渡区区政府、昆明市公安局官渡分局、大板桥街道办三方联袂举行新闻通报会。街道办发言人念完通报内容后，昆明市公安局新闻发言人通报公安机关调查情况，5分钟内，会议结束，堪称神速。他们不但不愿回答媒体的提问，连新闻发言人的姓名都不愿透露，而是一口一个“我拒绝采访，我的任务完成了”，“请按宣传纪律来”。有记者气愤至极，怒斥“新闻通报会本身成了新闻”。

　　新闻通报会、发布会成为新闻乃至丑闻，这倒不是第一次。这方面最著名的事故，当为铁道部新闻发言人王勇平所制造。他的名言“至于你信不信，我反正信了”所呈现的公权力的专横与傲慢，构成了大多数官方新闻发布会的话语格调。像官渡区这一场，也许是为了避免重蹈王勇平的覆辙，干脆取消了答记者问的环节。这种取消本身，正是权力之专横的写照。

　　从表面上看，此案并非迷雾重重，警方在案发后既未放纵凶手，亦未恃强凌弱，只要依法办案，做一个秉公的执法者，他们自然可以豁免于民意与舆情的口水。然而，在新闻通报会上，相关人士这般遮掩耳目，一问三不知，毋宁是引火烧身，让公众不得不“于不疑处有疑”，不惮以最大的恶意揣测，在案件背后有什么见不得人的交易。

　　警方有什么需要遮掩呢？此案的一大疑点，在于涉案保安之身份归属。大板桥街道办副主任苏雁称，这支保安队伍来自云南瑞邦保安服务有限公司的劳务派遣，瑞邦保安的总经理邢建松则坚决否定跟大板桥街道办有合作关系，他们与客户签订的合同都是“保安服务合同”，并无“劳务派遣合同”。双方相互推诿，原在想见之中。打破迷局，其实十分简单，把大板桥街道办手里的“劳务派遣合同”翻出来即可。据报道，事发后该份协议合同作为证据已被警方调走。那警方为什么不愿公布这份合同呢？

　　另一个疑点是，大板桥街道办请来的这支保安队伍，任务是帮助城管进行管理工作，具有管理权、执法权。不知这是不是所谓的“临时工”，出了差错，则令他们顶包？然而，他们所挂的牌子，却是“大板桥派出所保安服务部”。城管与派出所分属两个部门，怎能混为一体？城管的属下，借用派出所的名头，相当于我曾编辑的一本杂志，租用异地的刊号借壳下蛋，是否要支付一定的费用呢？看来，犹如少年的死因，“大板桥派出所保安服务部”的名头，同样是一个谜。

　　或许正是这些可能永远无法破解的谜，决定了这个新闻通报会开了五分钟就匆匆结束，相关人士更不敢直面媒体的疑问。新闻通报会、发布会成为新闻与丑闻，“请按宣传纪律来”成为被群嘲、戏仿的名言，不仅是对“新闻”二字的侮辱，同时折射出了个别地方公权力不敢应对批评的神经衰弱之症状。