2009年6月26日，34岁的广东省中山大学毕业生林立峰因涉嫌绑架罪被刑拘，拘押在吴川市第二看守所，不到24小时就死亡。湛江人民检察院在未立案和未经家属同意强行尸检，林立峰断7条肋骨，两大块瘀青，内腔大量出血，颅脑损伤，湛江检察院认为医生抢救时做人工呼吸所致，尸体表面伤痕累累，认为损伤不足以致死，且不肯给尸检报告和调查报告，只口头告知，结论是“24小时狂躁”后心脏病死。当地警jing方解释，讯问林立峰时，他一句话也不应答，且见人就踢，并吐口水，不听制止，民jing警只好加强看守，期间没有发现有人打到林立峰。

　　“狂躁后发病死亡”的死亡理由，不但死者家属不相信，公众质疑，估计连抛出这个理由的当事者自己也觉得难以立脚。因为这种解释既荒唐又可笑，缺乏合理性。难怪此论一出，就在网上遭来骂声一片，网民痛斥吴川公安当局是在强奸民意，在愚弄公众的智商和情商。

　　从笔者有限的医学常识理解，造成一个身强体壮的青年人猝死的疾病应当不多。且不说林立峰具体死因如何，鉴定是一门科学，既然相信自己的检验结论是正确的，是经得起考验的，那么，请独立第三方来作重新鉴定，岂不是更有力地消除各种怀疑，证明自己的公平公正吗?为什么要拒绝家属的这一合理要求，剥夺家属应有的权利呢?依我看，却是经过认真思考后的一种故意狡辩。这是因为，“生病致死”在于死者自身，而与外界无干。这样就能起到减轻责任，逃避处罚的目的。如果说嫌疑人病死警jing方有什么责任的话，那顶多就是管理不力，照顾不周而已。甚至还可以在此基础上，做出一副“早知其身体有病，现场就开枪打死他”的无辜状，即便管理者有责任，也顶多是受到纪律上的处分。

　　除此之外，没有比病死更好的理由，加上有“躲猫猫”这样前车之鉴，机械性死亡和意外性死亡都会对责任上的牵连。如果若林立峰的确系两名民jing警刑讯逼供迫害而死，除了纪律上的处分，就必须承担刑事责任。在死无对证的情况下，用“因病猝死”就能更大程度规避风险，转移矛盾。

　　但不论怎么辩解，在伤痕满身和断7条肋骨的事实面前，一切解释都逃不掉嫌疑人被虐待的事实，试问，医生能把肋骨压断7条吗?心脏病死内腔会大量出血吗?民jing警加强看守能把身体看得伤痕累累吗?从“林立峰身上怎么会出现那么多伤痕，民jing警表示不清楚。”这句报道反映出一个问题，即警jing方为了辩解，已经无暇顾及事实本身。作为掌握证明，洞悉原因的警jing方，其特权思想，使某些人变得无知;出于对责任的逃避又让一些人很无耻，最后以一个无赖的形象来混淆是非，掩盖事实。

　　其实，比林立峰死亡更可怕是警jing方对待事件的态度及由此暴露的问题，一是说明“躲猫猫”事件对于警jing方的整肃行动还没有到位，刑讯逼供等暴力行为还依旧存在;二是体现出我们的民jing警队伍的确存在着鱼龙混杂的现象，需要从源头上来整顿民jing警队伍，否则类似事件将会重演。更严重的是，如果此事处理不当，这将进一步降低警jing方的形象，引发公众更大的不满。