经上节分析，《冤海述闻》其实是一份目前还无法认定其作者究竟是谁的资料，因此史料价值本来就打折扣，无法与一手史料相提并论。不过既然有研究者坚持以这份材料为阵型研究的依据，那暂且就其所述的北洋海军黄海海战阵型情况也做一分析。

《冤海述闻》中提及黄海海战北洋海军阵型的内容，主要分布在正文和书后附带的海战态势图两处。正文中提到，“十一点，遥见南来黑烟一丛，知是日船，丁提督船升旗，令全军起锚备战，复令相距四百码，成犄角队阵”，“我军阵势初本犄角鱼贯，至列队时复令作犄角雁行”。[33]推论者即依据此，结合二手史料——姚锡光《东方兵事纪略》加以分析，从而认定“两相引证，可知北洋舰队生火起碇后先是排成犄角鱼贯阵”，接战阵型是“犄角雁行阵”。[34]

按照《船阵图说》刊载，犄角鱼贯和犄角雁行两种阵法的最基础战术组合是犄角阵，属于一种三舰战术单位，具体为三艘军舰错落分布，第一舰在前方，第二舰在第一舰右后45度角位置，第三舰在第二舰左后45度角位置。犄角鱼贯则是成这种三舰组合的多个军舰小队，整体纵向排布的阵型，犄角雁行阵则是三舰小队整体横向分布的阵型。[35]

这种三舰战术组合属于近代海军中常见的基础战术单位，日本《海军战术讲义录》中同样也刊列了这一战术组合，称为群队阵型，并且用极大的篇幅，对这种群队阵型的组成、优点、与其它各种阵型作战时的注意要点等，做了详细讲解。[36]

曾参与北洋海军接收“致远”等外购军舰回国活动的外交官余思诒，在其日记中曾摘录了一些英国海军的战术典范，其中也提到了三舰战术组合，“将战之时，分三船为一队，数队为一军，最为合宜。”[37]

丁汝昌所述的夹缝雁行阵，基础战术单位是二舰前后错列组合成的夹缝；可《冤海述闻》所说的犄角阵的基础单位却是三舰组合的犄角，显然不属于一类阵型。不过《冤海述闻》书后所附的海战态势图中，却出现了很奇怪的事情。

第一图、第二图中，注解文字都称北洋海军列的是犄角鱼贯阵，但图上画的却分明是二舰一组，且军舰舰位前后错落的夹缝阵。第四图出现的接战阵型，注解文字是犄角雁行阵，图上画的却是典型的夹缝雁行阵。（参见：图七、图八）

针对已经有人提出的“事实上，犄角阵是，而且必须是由三舰编成的小队才能采用的阵法，二舰编成的小队则根本不能列成犄角阵”的质疑，[38]推论者根据《船阵图说》“说第五·八船单行鱼贯阵右转变为四叠雁行小队阵”后补注的一句话“凡两船为一队，谓之小队”，[39]称“‘三舰编成的小队’概念，实际上是一个虚假的概念，在当时的海军阵法中是并不存在的”。“根据当时海军阵法的规定，小队只能由两舰组成，用‘三舰编成小队’是绝对不行的。”[40]

需要严肃注意的是，《船阵图说》提到的“凡两船为一队，谓之小队”的说法中，“小队”属于一个特定名词，特指图说中的二舰战术组合。而许华等提出的“犄角阵是，而且必须是由三舰编成的小队才能采用的阵法”里，“小队”一词显然是泛指军舰的战术组合单位。推论者用《船阵图说》中对特定名词的诠释，来否定许华等用泛称名词提出的犄角阵组合概念，显然是不适当的。今天更换成更严谨的用词，说三艘军舰以一定阵位构成的战术组合才能叫作犄角阵，显然与《船阵图说》中所传达的犄角阵信息完全一致。我们不可以用搅乱泛指名词和特定名词而造成的文意混淆，来否认世界海军战术史上存在三舰战术组合单位这一既有事实。

推论者认为二舰战术组合编成的军舰也叫作犄角阵，理由还是来自《船阵图说》。在该书例言中有一句话，“凡一阵之中，船数、队数之多寡，皆可以意减增，原非一成而不变之局，神而明之，存乎其人，”[41]据此认为组成犄角组合的三艘军舰，也是可以“以意减增”的。然而，仔细研读这句话就会发现这样的理解存在问题。例言所说，是一个阵型之中，组成的军舰数量，或者是组成的军舰组合的数量即队数，是可以随意增减的，并不是说军舰基础战术组合之内的军舰数量是可以随意增减的。倘若那样，二舰的夹缝队是否可以变为三舰呢？三舰的犄角队又是否可以减少到只用一艘军舰呢？答案当然是否定的。

1886年，日本参谋本部海军部鉴于海军缺乏战略战术研究，决定搜罗西方各国的此类优秀书籍加以编译，提高日本海军的战略战术水平。时任参谋本部海军部第一课课员的岛村速雄，选取当时西方国家海军战术的经典书籍，尤以美国海军少校Bainbridge Hoff的著作《Examples’Conclusions and Maxims of Modern Naval Tactics》，以及英国海军中校Gerard H.U.Noel的著作《The Gun、Ram and Torpedo，Maneuvres and Tactics of a Naval Battle in the Present Day》为主，编译成日本海军的重要战术教参《海军战术一斑》。[42]

依据近代海军战术经典《Examples’Conclusions and Maxims of Modern Naval Tactics》，《海军战术一斑》中将阵型中舰只的基础战术组合，归纳为三类，分别是单舰组合、二舰组合的分队阵型，三舰或四舰组合的群队阵型。[43]同样脱胎自西方海军战术经典的《船阵图说》，与《海军战术一斑》存在诸多相似之处，例如日本军语词汇分队、群队，实际就是对应《船阵图说》的小队、队，分队阵型和群队阵型实际就是夹缝与犄角。这种最基本的战术组合，属于高度精练的军舰编组，各有其特殊寓意，内中的军舰构成数量、阵位摆布，都绝非是可以“以意增减”的。换成日本的军语，所谓二舰可以组成犄角阵就成了二舰可以组成三舰群队，其滑稽程度可见。

作为对自己二舰可以组成三舰群队判断的依据，推论者援引英国中国舰队司令斐理曼特尔（Edmund Robert Fremantle）的话为证，“这样的阵法可不可以叫犄角阵呢？且看英国远东舰队司令斐理曼特的评述：‘当华舰抛锚于大鹿岛东南之顷，瞭见日舰船烟，丁军门即照泰西兵法，悬旗传令各舰起锚备战；复令两舰为一队，一舰为首先行另一舰作犄角势以随之……’可见，中外海军人士都肯定北洋舰队是由小队编成的犄角鱼贯阵的”。[44]

但是这段斐理曼特尔的话语，实际是中国近代史资料丛刊《中日战争》节选自《中东战纪本末》的清代林乐知译本。海外著名海军史专家马幼垣先生对《中东战纪本末》译本的质量曾有评论，“（斐理曼特尔的档案）这些都已公开多年，早已随人参阅之物（不断全球遍访资料是研究者的责任，任何砌词说用不到都是站不住脚的），怎会以用《中东战纪本末》那类零碎的，间接的，无从判断其准确程度的所谓资料为满足？”[45]

林乐知翻译的这段斐理曼特尔话语，在日本海军军令部编纂的军史《廿七八年海战史》中也有相同内容的日文译本，且看日文本，“当时碇泊セツ清国舰队ハ敌舰队ノ来进スルヲ见ルャ。直ニ拔锚ノ上ヲソダ大佐ノ遗法ト称セツ战斗阵型ヲ作レリ。即チ各舰一对宛ト成ツ。之ヲ‘クォ︱タ︱、ヲィン’ニ排列ツ。以テ一种ノ锯齿形横阵ヲ作レリ。兵术上之ヲ‘クォ︱タ︱、ヲィン’ノ横阵小分队（二舰宛）ト称スル方适当ニツテ。各小分队ノ首舰间ノ距离ハ二链ニ过キス。而ツテ各姊妹舰ハ两ケ并进ツ。同一ノ步调ヲ采リ。”[46]中国近代史资料丛刊续编《中日战争》，曾对该文做过翻译，对应译文为“当时停泊的清国舰队一见敌舰队来袭，当即启锚摆成被称为琅威理大佐传授的战斗阵型，即将各舰编组成对，雁行排列，排成一种锯齿形横阵，相当于战术上称之为‘雁行式阵型’的横阵小分队（各二舰）。各小分队的长舰之间距离不超过二链，而且各姊妹舰双双并进，采取同一步调。”[47]

对比《中东战纪本末》可以发现，林乐知翻译时略去了原文中很多难译的词句，甚至连琅威理的名字都没翻译得出来，同时林乐知又增加了很多无谓的描述性语言。所谓犄角，原文中根本没有这样的名词，其实不过是对二艘军舰编组成对这一态势进行翻译时使用的形容词，并不是指《船阵图说》中那样的专用名词。斐理曼特尔此文非但不能支持所谓二舰也可以组成犄角阵的说法，反而通过“各舰编组成对，雁行排列，排成一种锯齿形横阵”等内容，清晰地反映他所认为北洋海军排列的，也是夹缝雁行阵。作为更直接的说明，斐理曼特尔该文的文后实际还有附图（《中东战纪本末》译本把这个附图也删减没了），图中北洋海军预定排列的作战阵型，完全就是夹缝雁行阵。（参见：图九）

图九、斐理曼特尔评论附图，《廿七八年海战史》别卷，第42－43页。图中从上至下的三组阵型分别是：北洋海军计划排列成的阵型；北洋海军实际航行中变形了的阵型；日方对北洋海军阵型的观感判断。

通过对《中东战纪本末》译文的分析，可以大致感觉到《冤海述闻》为什么出现图画夹缝阵，而注解犄角阵的情况。其原因就在于，《冤海述闻》提到的犄角阵，很可能根本就不是《船阵图说》上的专用军语，而是中国语文中的一种习惯描述手法，根据汉语词义，将二艘军舰错列的夹缝形态，形容成为犄角。类似在例子不难找到，诸如“宫谓吕布：‘曹操远来，势不能久。将军可以步骑出屯于外，宫将余众闭守于内；曹操若攻将军宫自引兵击其后背；若来攻城，将军为救于后；不过旬日，操军食尽，可一鼓而破：此犄角之势也。’”[48]“再令水军头领李俊，二张，三阮，二童，统领水军船只，泊聚卫河，与城内相为犄角。”[49]这些犄角的意思，与夹缝雁行阵中实际形成的二舰错列的态势，可谓相似。

与“小队”和“小队”语意各有不同一样，此“犄角”也非彼“犄角”。既然明明知道黄海海战排成的阵型就是夹缝雁行阵，那就不应为了坚持称《冤海述闻》具有史料价值，而把泛泛的犄角解释成《船阵图说》上的军语，说出“夹缝雁行阵与犄角雁行阵，二者实际上指的是同种阵型”这样奇怪的话语，[50]反而视战役指挥者丁汝昌说的夹缝雁行阵于不顾。

《冤海述闻》自己证明，书中的“犄角鱼贯”、“犄角雁行”，都不是专业的北洋海军阵型术语。它所说的北洋海军的接战阵型，实际就是《船阵图说》中的夹缝雁行阵。