中日双方参加海战的直接当事者回忆、叙述之外，还有一份性质极为特殊的材料。1895年无名氏编撰的《冤海述闻》，[23]由于一些研究者推认其不具真名的作者是北洋海军“济远”舰上之人，且亲身经历了海战，使得这份材料在关于北洋海军阵型的讨论中屡被采择，[24]有必要对其稍加辨析。

实际上，将《冤海述闻》的作者认定为“济远”舰军官，乃至进一步认定为“济远”舰军官何广成的推论尽管流传很广泛，然而却充满着疑点。虽然对这一推论的质疑与本文关系不大，但仍需略加陈述。

（1）推论者根据《冤海述闻》中有关甲午丰岛海战、黄海海战“济远”舰上活动的细节内容较多，认为作者必定是亲历其事者，进而锁定到“济远”舰上，而且是“济远”舰的军官集体中人。

实则早在1895年《冤海述闻》刊行面世前，与书中所述的丰岛海战、黄海海战等内容类似的信息，在《申报》、《字林西报》等报纸上就已经可以非常容易地得到，即使是局外人也不难根据这些新闻报道汇纂成类似的文章。推论《冤海述闻》作者是“济远”舰军官的逻辑，从一开始就出现了错误。

丰岛海战之后不久，1894年8月1日《申报》上就出现了与“济远”舰《管驾日志》所载海战内容相近的文章“华船得胜记”。1894年10月6日，《字林西报》上登出一篇名为“中国舰队访问者和舰队外籍洋员来信”的综合性文章，其中出现了与《济远航海日志》所述丰岛海战细节几乎完全一致的内容。[25]如果按照推论者的逻辑，这些报纸的读者无疑也都存在是《冤海述闻》作者的可能性。要对如此庞大的人群加以辨别考证，无异于走进了一条没有尽头的死胡同。

（2）锁定作者是“济远”军官后，根据一份丰岛海战当天的《济远航海日志》，结合《冤海述闻》里的很多内容与《济远航海日志》相似，认定作者是丰岛海战发生时“济远”舰的值更军官。

推论者所指的不注出处的《济远航海日志》，实际出自日本国内在甲午战争期间大量印行的战时大众读物《日清战争实记》。所谓的航海日志刊载在《日清战争实记》第25编，第81－82页上，刊物上本名是《济远号の航泊日志》，文前交待来源是从北洋舰队覆灭后“松岛”舰舰员获得的《北洋海军“济远”舰管驾日记》6月本中节选。

认定“冤海述闻”的作者是“济远”舰值更军官的理由，重要的一条是“除了《济远航海日志》的记事者外，是没有别人能够这样具体地写出像《冤海述闻》这样的书来的。可见，要想确知‘冤海述闻客’其人，就必须从济远舰的值更人员当中去查找。”[26]藉此认为在丰岛海战发生时间内的值更军官成为《冤海述闻》作者的可能性最大。

然而推论者其实犯了一个大错误，因为北洋海军各舰的《管驾日志》，虽然列明了每天各时间段的值更军官姓名，但并不表示各时段的内容，就是分别由各该时段的值更官记录、撰写的。北洋海军的基本制度法——《北洋海军章程》中有明文规定，“海军各船大副、二副等，应逐日轮派一人，将天气、风色、水势及行泊时刻、操演次数，凡有关操防巨细事务，概行登记日册”[27]，即规定每天的管驾日志，由大副、二副中的某一名军官独立完成。既然这样，值更官名单就没有任何意义，因为并没有理由将日志记录者的范围局限在这个时段的值更军官中，“济远”舰上的大副、二副中的任何一名军官，乃至舰长以及任何一名被舰长授权者，都有可能是日志的记录者。

即使将来真的找出了日志的记录者，那也依然无法证明此人就是《冤海述闻》的作者。北洋海军规定，军舰的航海日志必须每月造册呈送北洋大臣与海军衙门，[28]从丰岛海战发生的7月，到《冤海述闻》成书面世，在此期间海军衙门、直隶总督衙门、北洋海防营务处甚至北洋海军内部的人士，都有能够见到日志内容的可能性。见到这一内容的人，还有机会转述给更多的局外人。如此，推论者要论证其说的话，所要甄别的人员名单就大而无边了。

（3）根据官职资历，推定作者是何广成

在认定《冤海述闻》的作者是“济远”舰的值更军官后，推论者采用排除法，最后选定“济远”舰的驾驶二副何广成为《冤海述闻》的作者。理由是，在值更军官中，何广成的资历深，“而且此事还密切关系到其本人的名誉、前途等切身利害问题”。[29]

可是事实并非如推论者描述的那样，《冤海述闻》面世前，“对济远在黄海海战中临阵脱逃也是难辞其咎的”何广成，[30]已经离开了“济远”舰，受提拔进入北洋海军提督督标，上升成了司令部军官。[31]这一情况，显然是推论者没有预料得到的。

连带而及的还有一个重要问题，即推论者认为丰岛海战后，何广成接替战死的沈寿昌，担任“济远”帮带大副一职，但却没有给出任何史源出处，令人生疑。威海卫保卫战失败后，日方获得的北洋海军军官名单上，“济远”帮带大副一职实际担任者是都司张浩，何广成已经以守备职名列督标中军，遗留的驾驶二副一职担任者是守备谭学衡。倘若真的如推论者所说，何广成丰岛海战后就出任“济远”帮带大副，那么为什么直到威海保卫战结束，官阶仍是守备呢？[32]

在没有掌握足够证据的情况下，贸然认定《冤海述闻》的作者，非但不能起到任何积极的作用，恐怕将来还会引起诸如何广成后裔站出来鸣冤，称自己祖先根本没有写《冤海述闻》之类让人啼笑皆非的事情。