作为一位哲学家，阿那克西曼德不但在天文学和生物学领域有不少的创见，而且在哲学领域同样有深遽的思想。他的前辈泰勒斯把“水”作为万物的本原并由此开创了西方哲学的传统，阿那克西曼德则克服了泰勒斯学说中的不足，并且提出一个让后人猜测不已的哲学观点：无定（το  απειρον有的著作翻译作“无限”）。
    奥古斯丁在《神之城》中详细地记载了他的这一思想：“阿那克西曼德不认为万物是从一实体生成的，……而每一事物都出于自身特有的本原。这些个别事物的本原， 他认为是无限的，并且产生出无数的世界以及在其中出现的东西。”①。从奥古斯丁的这个记载中我们可以看到阿那克西曼德如泰勒斯一样仍然注重追问世界的本原，但是，他所得出的结论和泰勒斯又大有不同，我们从奥古斯丁的记载中可以剥离出阿那克西曼德的两条思路：一是，每一事物都有其各自的本原，即是说，不存在有单一的世界本原，一切不再是“一”，“一”也不再是一切，“多”只是来源于“多”。这个观点与泰勒斯的结论根本不同，因为泰勒斯只是把“水”作为世界的本原，其他的万物都是由这个“水’生成，即整个世界都是由“水”生成的，并且最终将复归于水。但是，如果我们按照阿那克西曼德的哲学观点来进行理解的话，那么泰勒斯所提出的“水”不再是世界的本原，水的本原仅仅是“水”，火的本原也只是“火”，……整个世界再没有一个可以统一解释世界生成的最初的原因，同时，各个事物之间也不能相互转化和生成，此事物不能生成彼事物，彼事物也不能生成此事物，各个事物依据各自的本原独立产生和发展，阿那克西曼德的这种哲学思维方式强调了事物内部的质的稳定性但是却否认事物之间的联系、运动、变化和发展。此外，在阿那克西曼德的这个思想下，我们还应该注意到上文提到的关于人的生成的观点，阿那克西曼德认为人是由鱼或类似于鱼的生物而生成的，即是说，人的本原是鱼而不是人！这与“事物各有其各自的本原”的观点构成了一定的矛盾。二是，每一事物都有其各自的本原，并且本原是“无定”的，即每一事物的特有的本原是没有限定的，这个“没有限定”指的是没有任何规定的事物，无边无际、无形无状，脱离了事物的具体形态，脱离了事物的各种可感性，从而通过“无定”赋予本原以超验性，例如水，“水”是水的本原，但是这作为本原的“水”并不是日常生活中所见到的河水、海水等等具体的有形可感的水，而是从中抽掉各种具体的可感特征，从而抽象出作为水的无规定的本原，即纯粹的水，后世也称之为水“本身”。如同黑格尔谈到“有”与“无”的无规定性一样，“有，纯有——没有任何更进一步的规定。……无，纯无，无是与它自身单纯的统一物，是完全的空，没有规定，没有内容，在它自身中并没有区别。”②“有”与“无”都是纯粹的，没有任何的规定性，只能通过理性直观来进行把握，阿那克西曼德的“无定”所体现的就是这种性质。另外，有的学者认为，阿那克西曼德的“无定”是作为泰勒斯的补充而出现的，他的“无定”是为了进一步说明、限制泰勒斯所提出的始基的特性的，即始基是无边缘、不定形、无限的③但是，我认为，既然阿那克西曼德已经把每一事物的无规定自身作为世界的本原，那么世界将不具有一个可以生成万物的统一的本原而是有无限多个本原，由此泰勒斯所着重的“水”只不过是这众多本原当中的毫无特殊性的一种无规定之物，而且只能作为水的本原而不能具有万物本原的地位，从这个角度来说阿那克西曼德可以说是补充了泰勒斯的学说，因为，他通过“无定”对泰勒斯的哲学观点进行了规定，但是两者在根本上却有着不同，因为，泰勒斯所探求的是一个单一的万物本原，试图为这个世界找到一个赖以解释其生成变化的原因，而阿那克西曼德却提供了多个本原，认为每一事物各有其本原，不存在着可以解释世界生成变化的单一本原。因而，从根本上说，阿那克西曼德并不是作为泰勒斯的补充而出现的，而是有其独立的哲学思想和价值。通过以上的论述，我们可以将阿那克西曼德两方面的论述结合起来这样表述：每一事物都出于其自身所特有的本原，但这一本原必须是无定的。
    但是，对于他的观点，后世的一些矛盾记述使我们在理解阿那克西曼德的哲学思想时产生出不少的歧义，如辛普里丘在他的《物理学》中记载了关于阿那克西曼德的不同的观点：“两人（指阿那克西曼德与阿那克西美尼——笔者注）都认为自然的基础是单一的并且是无定的。”④这与奥古斯丁的记载有出入，也就是说，究竟在阿那克西曼德这里万物的本原是单一的还是每一事物各有其本原，即本原是众多的？另外，辛普里丘在他的《物理学》中还记载道：“他说万物的本原和元素是‘无定’。……他说它既不是水也不是另外那些被认为是元素的东西，而是另一类无定的本性或自然。”⑤同样，亚里斯多德在《论天》中说：“有些人提出只有一个本原，而这个本原，有的人认为是水，有的人认为是气，有的人认为是火，还有的人认为是比水更稀薄比气更浓厚的东西。他们说，由于它是‘无定’的，所以包围着全部的天。”⑥从这些记载中可以看到，阿那克西曼德的“无定”也有人把它理解为一种独立运动与其它单纯的元素不同的物体，即，“无定”不再是一种规定性，而是一种可以生成万物的始基，仍然是一种物质性的元素，只不过这种元素要比其他元素更为基本。但是，亚里斯多德又认为，“无定”是一种“对立物”，提出它的目的是为了不让各种元素因为无规定而灭亡，亚里斯多德在这个论述中又绕回了“无定”是一种规定性，同一个记载者有不同的记载，让人无从跟随。另一方面，“无定没有本原，但却是其他事物的开始或本原，”⑦亚里斯多德得的这种理解与我们上述的论述也根本不同，即他认为阿那克西曼德所说的“无定”是万物的本原，而按照奥古斯丁的记载，阿那克西曼德所说的本原应该是众多的。那么，“无定”究竟是什么？！是一种物质性的元素还是一种对元素的规定性？根据以上的记载，可以看到由于后人记载的不同使我们在理解产生许多困难，有鉴于材料来源的不完全因而我们只能坚持自己观点出发去理解，同时把这些不同的记载罗列出来，以待材料充分时再作进一步的论述。
    从以上对阿那克西曼德的论述来看，虽然他也试图如泰勒斯那样去探究世界的本原，并得出了本原是“无定”的、事物各有其本原的结论，但是，从总的方向来看，他并没有真正沿着泰勒斯开创的西方哲学的路子向前进一步推进，而是将事物与事物的联系割裂，否认世界具有统一的本原，所以后是学者认为他是具有东方神秘主义色彩的哲学家。我认为，阿那克西曼德在思维方式上与儒家、道家的思想有一定的相似，在儒家思想中，“敬鬼神而远之”是事先设定了鬼神的存在但却认为没有必要去探究它如何存在，因为其不可感所以不必花费太多的心神去探求它如何存在，真正有必要去探究的是世俗中的政治统治的艺术、社会的和谐、人格的修养、伦理的完满等等实际性的工作；阿那克西曼德也在思想中存在有这样的前提，他认为事物各有其“无定”的本原。既然是如此，由于各种本原是众多的、不可感的、不可知的，那么，再作进一步的探求将是无意义的，因此可以推导出一种非科学性的思维方式，但是，他并没有如同中国思想家那样向社会政治伦理方面发展、研究，他仍然将注意力集中在自然的方面，试图通过“科学”的方式对自然进行研究，依旧保持了古代希腊早期哲学家的共性。在中国的道家文化中，作为万物本原的“道”一直是预先设定、无可表述的，如若要把握“道”只能强言之“恍兮惚兮”，即“道”是无形无状的，人们能够感受得到它但是却无法描述，而阿那克西曼德的“无定”正是具有这样的特性，作为“无定”的本原同样是无形无状、不可描述的，在这一点上，他和老子具有共同点。另外，老子还认为：“有物混成，先天地生。寂兮廖兮，独立不改，周行而不殆，可以为天地母。吾不知其名，字之曰道。”⑧在天地产生之前，已经有一样东西浑然生成，它没有任何我们可以感觉得到的特征，它自己运行而从不停止，它是世间万物的根本，我不知道它叫什么名字，而勉强给它取名为“道”。老子的这种说法，如果以阿那克西曼德思维方式来看待的话，那么“道”是“无定”的，即道是无形无状的，没有任何的规定性。从以上的论述来看似乎两者具有共同的思维方式，但是，如果我们再进一步地分析的话，我们将会发现，其实，老子所说的“道”与阿那克西曼德的无规定之物有所不同。因为，阿那克西曼德“无定”是从各种具体事物之中抽除可以为人所感觉得到的特征，从而抽象出无规定之物，即从具体可感之物的认识上升到抽象之物，其对像仍然来自于对感性经验的抽象。但是老子的“道”却无法在现实生活中找到原型——尽管“道”无所不在、无时不有，“道”是没有具体形态的，在世间根本不能够找出相对应之物，更谈不上像阿那克西曼德那样从可感事物中抽象出一个纯粹的无规定的“道”来。
    通过以上论述我们可以认为，阿那克西曼德的“无定”并不是某种精神性的东西，也不是物质性的东西，而是作为对本原的一种规定，即万物本原的没有任何规定的，它不是任何东西，但是却可以成为各种可以感觉的物质形态，因此才能取得本原的地位。
①苗力田编：《古希腊哲学》，第26页
②黑格尔：《逻辑学》（上）69页
③叶秀山《哲学研究》1978年第11期 
④、⑤、⑥、⑦同①第24、25页
⑧《老子》（四十二章）