建国以后哲学领域的所谓“三大论战”

一、关于过渡时期的经济基础的不同观点

杨献珍《关于我国过渡时期的经济基础与上层建筑的问题》一文。主要观点如下：

1．“我国过渡时期存在着多种经济成分：国营经济、合作社经济、个体经济、私人资本主义经济、国家资本主义经济。在这些经济成分中，国营经济是社会主义经济，是领导成分，起着主导作用。

2．在我国过渡时期，资本主义经济以及其它非社会主义经济虽然处于被改造的地位，但它们也是构成过渡时期经济基础的部分。这个观点是争论中的主要分歧点。

在存在多种经济成分的过渡时期，多种经济成分或各种生产关系的结合，就构成我国非常时期的社会经济形态，即经济基础。

艾思奇、张如心不同意杨献珍的综合经济基础论，他们认为，过渡时期的经济包含着资本主义基础和社会主义基础，这两种对立的基础相互间进行着谁战胜谁的斗争。我们的政权所依以建立的经济基础，只能是正在建立中的社会主义经济基础，它包括全民所有制和劳动人民的集体所有制。我们还能同时以互相敌对的两种经济制度作为自己的基础。（参见艾思奇《驳杨献珍同志的综合基础论》，《人民日报》1964.11.1）这篇文章的主要论点是：

1．      过渡时期存在着社会主义和资本主义两种互相敌对的经济基础。

2．      小农经济不能包括在过渡时期的经济基础之中。

3．      过渡时期的经济基础只能是生产资料社会主义公有制。

4．      马克思主义是我们唯一的指导思想。

5．      杨献珍的综合经济基础论实际上是抹杀了过渡时期资本主义基础和社会主义基础之间“谁战胜谁的斗争，表现为矛盾调和论和阶级调和论。

二、关于“思维与存在的同一性”问题的争论

恩格斯在《费尔巴哈与行车古典哲学的终结》一书中有这样一段话：思维和存在的关系问题。还有另一个方面：我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？用哲学的语言来说，这个问题叫做思维和存在的同一性问题。绝大多数哲学家都作了肯定的回答。“对恩格斯在这里所讲的”思维与存在的同一性“应如何理解？它是唯心主义命题还是唯物主义命题？以杨献珍为代表的一方，认为唯心主义的命题，以艾思奇为代表的另一方，则认为这是唯物主义命题，双方引起激烈争论。

杨献珍的观点：

（一）思维与存在的同一性是唯心主义命题。

1．      思维与存在的同一性，与思维与存在有同一性是两个不同范畴的问题，不能混同。

2．      在哲学史上，思维与存在的财政管理的学说，一起是唯心主义命题，还是唯物主义命题。

3．      黑格尔说他的“思维与存在的财政管理“是有差别的财政管理，但还能由此就改变这一唯心主义命题的实质。

4．      “思维与存在的同一性”这一唯心主义原理在理论上是错误的，对实际工作的危害也极大。把这一问题在思想上弄清，在克服实际工作中的主观主义、官僚主义是有重大意义的。

（二）世界是可以认识的，唯物主义是以反映论解决这个问题的。

1．根据辩证唯物主义认识论的基本原理，存在第一性，思维第二性，思维是存在的反映。但思维和存在毕竟还是同一的。

2．思想与存在有同一性是毛泽东对辩证唯物主义认识论的新发展。

3．唯物主义者绝不能用同一论代替反映论。

（三）关于矛盾的同一性问题。

艾思奇的批判：

1．      同一性有两种根本不同的理解，一种是形而上学的理解，即把同一性理解为事物与自身的绝对的统一。另一种理解，同一是差别的同一，对立的同一，或矛盾的同一。这样的同一性主要是指对立的双方在一定条件下互相联系和互相转化，辩证法意义上的同一性，应该毫无例外的运用于任何整物。

2．      黑格尔的思维与存在的同一性，有其合理的即辩证法成分，而不仅仅是一个唯心主义命题。

3．      黑格尔的思维与存在的同一性理论不就是等同论，而是有差别的同一。

4．      正确地解决思维与存在同一性问题，有利于我们反对修正主义的斗争，同时为了正确的理解我国社会主义建设的规律，也必须很好的研究这个问题。大跃进形势和人民公社化运动，说明党中央和毛泽东同志的指导思想――以社会主义建设总路线为中心的指导思想是正确地反映了社会主义实践的客观规律。充分体现了思维与存在之间的辩证同一性规律的空前辉煌的典型。

康生无视杨献珍对两种范畴的同一性所作的区分和论证，硬说杨献珍否认思维和存在有同一性。这样就把原来争论的焦点，即黑格尔的思维和存在的同一性是唯物主义，还是唯心主义的命题，变成为思维和存在有没有同一性，并把理论上的争论变成政治上的批判，加害于杨献珍。

三、关于“合二而一”的基本观点（根据杨献珍1964.4.3在高级党校新疆班的讲稿和1979年2月写的《关于合二而一的问题》整理，转摘自《杨献珍传》P318－324）。

1．“合二而一”这一概念，马克思主义经典作家曾多次使用过。

2．‘合二而一’与‘一分为二’，都是矛盾统一的表达方法。

3．“合二而一”并不否认矛盾的斗争，也不是矛盾的调和。

4．“矛盾统一”中的统一，讲的是矛盾的两个侧面的不可分性。

5．学会运用对立统一规律进行工作。

艾思奇的批判（参见艾思奇《不容许用矛盾调和论和阶级调和论来偷换革命辩证法》1965.5.20，转摘自《杨献珍传》P328－329）：

1．      认为杨献珍把“合二而一”说成是对立统一的一种表达方法，是用合二而一的形而上学公式代替一分为二的革命辩证法。是偷梁换柱的手法。

2．      批判杨献珍把客观事物说成是合二而一，并不是马克思列宁主义的辩证法思想。“合二而一”只强调事物的两个侧面是不可分离地联系着的，而马克思列宁主义的辩证法却着重强调对立面之间的不断斗争，互相掩护、对立的倾向。

3．      认为对立面的统一只是不断互相排斥，互相斗争的对立面之间的有条件的统一性。这样的统一性永远也不是合二而一的。

4．      认为认识事物、解决问题的方法，是一分为二的，而不是合二而一的。合二而一是敌友不分，把其作为党的政策的根据就是要走投降主义路线。

5．      合二而一的观点披着一层辩证法的画皮，使它在一个时期蒙蔽了一些人。

（参见《杨献珍传》P213）