“佛陀”——究竟是谁所诠释的“佛陀”？（上2）

2、“以偏概全”与“过度推论”的谬误：

承上以论，“新诠”直下排除了大乘教典，但取原始教典，设定此为“佛陀的教导”，以作为文献取样的范畴，进一步锁定一个小小问题（《须深经》的“先知法住，后知涅槃”，是否就等同于“两类阿罗汉的先后次第” ），然后用了半本书的篇幅，来建立他在此一小小问题上，不同于印顺导师的说法。

“观文”则据以认定，这样是“松动与解构”了印顺导师的“大小共贯的性空论”，甚至认定他的这套诠释方法，方为“追随佛陀”、“复归佛陀的教导”。这不啻是宣称：“否决印公著作中的一项说法，就等同于否决印公的整体思想；更等同于否决掉整个大乘佛教。”然而事情有这么简单吗？这种“以否定局部等同于推翻全体”的懒方法，与如石法师意图否决印公导师的一句“对佛陀的永恒怀念”，据以视作否决了全体印公思想，乃至推翻了“人间佛教”的正当性，其“懒惰”恰恰如出一辙，已犯了哲学上“以偏概全”、“过度推论”的谬误。这种心态与方法上的极端错谬，笔者已于批驳如石法师大作时一一指出，没想到“新诠”依然犯了同样的谬误。

吾人试想：

a.即使在这个小小问题上，“新诠”与导师的结论不同，他人又何足以认定“新诠”的结论是正确的？笔者甚至认为，“观文”并未能有效证明：观净比丘在这个小小问题上，费尽气力所达成的结论，较诸印公导师的说法更为正确。而且笔者早在去（九十二）年八月间，就已针对《须深经》的该一议题，答复过开印法师，全函约计一万字。但由于这部分的辨证可能会过于繁复，而且此一小小问题，绝非如“观文”之所高估，亦即，并非在印顺导师思想系统中，居于何等重要或关键性的地位，因此为节篇幅，有关该一问题为何被笔者界定为“小小问题”，以及“新诠”结论为何并不必然正确，这些部分，假以时日若有空闲，或可撰拟另文以详加说明之。

b.退一万步言，即使在这个小小问题上，观净比丘的结论，真的是比印顺导师的说法来得正确，那也并不足以证明：因此就可达成“松动与解构”印公学说的效果。因为自古科、哲学家之著作，局部发现错误者比比皆是，但并非个个都因其局部错误而被全盘“松动与解构”。

笔者个人，就是一个常对导师说法提出异议的“叛逆小子”，老人不但不以为忤，有时还笑呵呵地说：“有道理！”去年四月间，笔者才在印顺导师百岁高寿研讨会上，针对“三乘究竟”与“一乘究竟”问题而作表述，不赞同导师所说的“一乘究竟”——“所有众生类，皆共得成佛。”

针对“真常唯心”与“隐遁独善”之间的必然性，笔者也提出了不同意见，认为佛教信仰者，无论是“缘起论”还是“真常论”，各自都有隐遁者与入世者，分别在各自的系统理论中，寻求学理依据。认为公道而言，中国佛教的“说大乘教，行小乘行”，也许过失不全在其“真常唯心”。