“禅”不是佛教：禅本身从来就不是佛教的目的或目标(1)

在这篇文章里谈谈对“禅(Zen)”含义的根本认识。“禅(Zen)思”在日本佛教研究学者中并没有得到广泛应用，但是在这里我试图把这个词解释为“强调‘禅’（zen)修行重要性或中心位置的一种思想。”[i]中国禅学恰是表明这种方式的思想在佛教历史上所占据的地位的最显著的例子。

那么这个传统意义上的“禅(zen)”具有怎样的含义呢。从语源学上说，汉语“禅chan”(日语中汉字写法相同，读成zen)被认为是梵语jhāna或jhān，即术语dhyāna[ii]之通俗表达形式的音译。汉语中“定”和“静虑”也被用于解释这个术语。日本的佛教研究者则最常使用“禅定”(zenjo)这个音译与释义相结合的复合词。在此我将坚持使用更简单、更直接的音译“禅zen”以及最原始的梵文术语dhyāna来推进“禅思想”考察。

自古以来，dhyāna和与其同义的samādhi (三昧、集中)就作为术语使用于印度。众所周知，dhyāna和samādhi均出现于比佛教起源更早的《奥义书》中。[iii]独立语dhyāna起源于动词词根dhyai，其原本的意思是熟思，成熟反省，深思或冥想。佛教诞生之前，当时反对禁欲主义的倾向普遍存在，而dhyāna的含义似乎已经脱离了成熟反省或者深思，而转向一种近似于简单的集中力，或平定心思的感觉。

据早期佛教文献记载，释迦牟尼在通向正觉的路途上，曾经主要经过了禅和苦行两个阶段。悟道之后，他开始反对苦行，却保留了禅，并将其作为一项有效的修行方法。遵循戒律(戒)、修炼集中力(定)、获得智慧(慧)成为佛教徒学习和修行的三大支柱。值得注意的是，即使如此，其中禅也只是为了获得智慧的一种途径。禅本身从来就不是佛教的目的或目标。禅帮助人安定和集中心思，所以一夜之间即可以获得一个正确的理解，而获得智慧即是佛教的目的和目标。[iv]

我们无须为了考察禅不总是作为修炼的一种方法而过于沉溺于佛教历史的考究。与之相反，在更多的情况之下，禅本身被提升为修炼的终极目标，而不是获得智慧。产生于中国的禅宗就是此类思想的典型例子。如果确实如此的话，那么我们就可以断言这一立场是与佛教背道而驰的。

我前面已经提到禅只是获得智慧的一种方法，但是我紧接着又补充说明，禅同时也是获得智慧的一种极其艰难的途径。“禅”(“dhyāna”或“zen” ）一词意味着与否定智慧相应的基本倾向。简单地推论，我把禅看作是概念性思考停止的同义词，其目的是促使思想的中止。如果得以实现的话，并且我们承认智慧是概念性思考的成果这一显著的观点的话，那么我们得出的唯一结论是禅的思想是对智慧的否定或对抗。

毋庸置疑，反对者或许会指出，作为佛教最终目标的智慧并不是通过概念性思维可以达到的某种概念性知识状态或某种知晓的状态，而是一种甚至超越主观与客观之间差别的“无分别知”(nirvikalpa-jnāna)状态。至少在原始佛教期间，这样的解释只能或者说最多可以被看作是佛教学说的普遍误传。

原始佛教中，智慧(jnāna，prajnā)总是意味着一种概念性的认识或某种明确的主张或建议，如“四圣谛”、“缘起论”。至少在原始佛教中，教徒没有接受过脱离于概念或思考主体的无分别认识的教导。在后来的佛教发展史上，特别是大乘佛教时期，“无分别知”这一术语以及相关的表现形式，是在反佛教的印度一元论的影响下发展起来的。

虽然“无分别知”这一说法是在大乘佛教发展到一定阶段的产物，但是导致这种思考方式产生的源泉即我所说的“禅思想(Zen thought)”，却可以于佛教内追溯到更早的时代。反对者或许会说，释迦牟尼自身就是通过以中止概念性思考为目的的禅的修炼而把从根本上反对智慧这一佛教目的的要素导入佛教的。

总而言之，禅思想(Zen though)的问题是：如果禅(zen)意味着概念性思考的中止，那么禅(Zen)就是对佛教自身的一个否定。如果禅(zen)不涉及概念性思考之中止的话，那么它对于佛教来说就具有一定的重要性。接下来，我将详细阐述这个问题，尤其关注摩诃衍和神会等作为禅(Zen)的反概念性思考传统派之杰出代表的情况。禅思想(Zen thought)的本质是对概念性思考的否定，或者说得更准确点，是对概念性思考的本质的否定。

在我看来，问题的关键就出在两个词上：“samjnā”与“manasikāra”，因为它们的意思都是“思考”。毋庸置疑，摩诃衍否定了samjnā的有效性，然后告诉我们禅的目标或理想应该是a-samjnā。下面这段话便是他的代表性观点。

问曰：概念化“samjnā”有什么问题?

答曰：概念化是一个缺陷。因为它阻碍了全知者对所有有意识的存在的固有智慧，结果导致了他们继续在三劫中永远轮回。这就是问题所在。《金刚经)也说：“离一切诸相，则名诸佛。”

我们暂且不考虑《金刚经》的引用，而把精力集中在为何“概念化”(samjnā)被认为是有缺陷这一点上。[v]简言之，摩诃衍认为所有邪恶的根源就在于“概念”或“概念化”。上文引用的意义在于表明，轮回是概念化的结果。要成为佛首先要从这样的概念化中解放出来。在这个观点上，摩诃衍并非孤立无援。这也正是禅思想(Zen thought)的本质所在。

早期佛教文献涉及了许多不同种类的禅，譬如，“非想非非想处”，“识无边处”，以及“无所有处”。以上种类的每一种禅都包含了反概念化的意思(a-samjnā)。禅的修炼在早期佛教中最后被划分为九个次第的阶段，分别是四种禅思，四种无形式的集中以及最后的无痕迹的集中(完全中止)。但是针对我们这里的目的来说，重要的是如何识别出禅修炼以及与概念化或思考(samjnā)间基本相对立的、为达到完全中止这一目的的禅思想。