“禅”不是佛教：禅本身从来就不是佛教的目的或目标(3)

中村元指出，释迦牟尼的两位老师同样可以找到归于他们自身教义的方法，这一想法是“不可思议”的。可是，来源于佛教外部又被佛教再次吸收并反映于佛教文献的设想也不是不可能的。此外，《经集》这一中村元用来支持其观点的文献是一份十分特殊的佛教文献，它包含着《四阿含》中所没有的更加传统的内容。换句话说，中村元研究“原始佛教”思想的基础来源于以《经集》为代表的最古老的佛教文献。我并不赞成这种研究方法。

即使人们认同《经集》传播于佛教徒团体内部，我也还是认为这一经典所表达的思想并不是佛教的。我更认为，这一文献本身从属于当时流行于印度的“苦行派”。我之所以得出这个结论是因为这一文献包含了类似耆那教的教义，如禁欲主义、禅思以及一个真实的自我的观点。因此，难以想象如此一个文献可以归入释迦牟尼自身的“非想非非想处”的思想。

接着，藤田关概念和感觉的中止=nirodha-samaptti作了如下论述：

这四无色定是为了区分不同层次的无相领域而在相符合的禅思理论上所作的一种划分。“完全中止的集中”是所有感觉都变得“纯净”，只有生命和体温的存在得以区别于死亡的一种状态。依原始佛教的观点来看，这种境界的获得不能说已经被看得很重要。[xiii]腾田关于“完全中止的集中”的结论完全与莲花戒对摩诃衍的批判相一致。莲花戒指出，“如果一个人只是通过‘不思考’就可以成佛的话，那么甚至无意识的或者昏睡中的人也是佛了”。如果思考的中止——概念的完全中止——是目标的话，那么这与死亡的前一刻，即一个人的思考过程已经停止的身体状态又有什么不同呢?

“思考的中止” 这一思想同样是基于承认“智力活动” 中止的禅思的四个阶段理论。[xiv]在此，我将为读者提供有关这一理论的细节，但是同时我也要指出没有任何一种禅思的教义不是．以概念性思考的中止为基本目标的。我个人认为，“佛教是缘起法的教义”，因此佛教引导的开悟就是正确理解缘起法。下面是《律藏．大品》中开头部分的引用：

尔时，佛陀世尊住于尼连禅河畔的优留毗罗村的菩提树下，并在那里首次认识正等正觉。世尊在菩提树下结跏趺坐七天，获得解脱的喜悦。其时，世尊在初夜就顺逆观察了被称为缘起的因缘生灭之说，即所谓“无明缘行，行缘识，识缘名色，名色缘六入，六入缘触，触缘受，受缘爱，爱缘取，取缘有，有缘生，生缘老死忧悲苦恼，如是一大苦蕴生。可是如断欲则无明灭，无明灭则行灭，行灭则识灭，乃至有灭则生灭，生灭则老死忧悲苦恼灭。如是则一大苦蕴灭。[xv]

如果我们赞同这一经典中所述，我们就必须说“开悟”或“悟道成佛”意味着“领悟缘起说。

直接从这佛教正经内容中抽出释迦牟尼的教义是不可能的。这是纯经典研究的局限性。然而，从“智力历史”的视角来看，我认为，极其深刻并且几乎令人难以置信的“缘起法”的出现在印度不会先于释迦牟尼创立佛教之时。自我的思想在释迦牟尼之前的时代已经得到了普及，但缘起法是它的反面或直接对立物。对于这种完全崭新的思想“缘起”的出现，唯一可能的解释就是，正如佛教徒传统的看法，一个名为“释迦牟尼”的个人“悟”出了这个道理。“缘起”是释迦牟尼设想的一种思考方式。

我选择相信上面出自《律藏·大品》的引用：即佛教是缘起的教义，没有“开悟”或“悟道成佛”，只有思考或领悟缘起。如果事实如此的话，那么任何教导我们“思考中止”的“禅思(Zen thought)”都是非佛教的。(松本史朗/文 保罗·史万森/英译 莫晓灵、肖平/转译）

[i]译者注：文中首字母小写书写的“zen”意味着禅的沉思，大写书写的“Zen”则作为一个深奥的术语主要运用于西方(和日本)的周边地区，意味着一种含糊的，普遍的，非口语化的，无法言语的表达。

[ii]用例见宇井伯寿(掸宗史研究》，(东京，岩波书店，1935)，2页。

[iii]用例见藤田宏达《原始佛教中的禅定思想》，《佐藤密雄博士古稀纪念佛教思想论集》，(东京，三喜房佛教书丛，1792)，298页。

[iv]平川彰关于这点做出了如下解释：“佛教传授戒律、集中力和智慧三种学习。智慧比集中力的训练高一等。这就意味着只是通过禅的修炼是无法发现真理的。禅是对思想进行心理上的调和，是缺乏内在实质的。真理只有获得智慧眼时才能实现。”《印度佛教志》，25页。

[v]摩诃衍说道：“概念化……阻碍了全知者固有存在于所有有意识存在中的智慧。”这量的“阻碍” 可以解释为如snn。的翻译，意味着“一种遮盖物”。那么，“概念化”则可以看作起到了“遮羞”或者“隐藏”固有存在于所有有意识存在中的智慧的作用。这种想法就是首先通过对“固有存在于所有有意识存在中的智慧”的关注来强调“释放”，接着才是“概念”。这里的“固有存在的智慧” 被认为是佛的智慧，即摩诃衍所说的“全知者的智慧”(sarvajna-jnāna)和“佛的本性”。

[vi]在九个次第阶段的划分当中，这两个被理解为四无色定中的第三和第四个。

[vii]

[viii]藤田《早期佛教中的禅思理论》，305页。

[ix]中村元《原始佛教的思想》，《中村元选集》第二卷(东京，春秋社，1971，共14卷)，235页。

[x]参照{经集》(Suuttanipata)，874页和1070-1072节；英译本，102、123页。

[xi]Saddhatissa是这样翻译这段解说的（《经集》，102）

“有一种没有形式存在的状态”，佛说道：“这是一种没有正常知觉、没有非正常知觉、没有非知觉、亦没有任何被灭除的知觉的状态。知觉、意识是所有一切障碍的根源。”

[xii]参照中村元《原始佛教的思想》，232—234页。此前的中村元承认“在原始佛教中为了达‘一无所有’境界的修炼．可能受到了如耆那教那样的非佛教徒的思维方式影响……”(231页)

[xiii]藤田《原始佛教中的禅思理论》，307-308页。

[xiv]藤田也主张禅思的四个阶段理论并非来源于佛教，见《原始佛教中的禅思理论》，304-305页。

[xv]译者的翻译；也可参照巴利圣典协会的翻译《律藏》(Vinaya-Pitaka)，第五品

(Mahavagga),I.B.Horncr译，伦敦：Routledge&Kegan Paul(1982)，1-2页。