猫又无，争甚狗？万松行秀禅释“南泉斩猫”(1)

山东大学佛教研究中心陈坚

“南泉宰猫”是禅宗史上的一则著名“公案”，因为与传统佛教的慈悲理念以及不杀生戒律严重冲突，便被历代禅师拿来当作典型案例亦即“公案”来激刺学人，因为大凡禅宗的“公案”，其内容不是传统佛教中所没有的，就是与传统佛教相矛盾或相冲突的，禅宗就需要这样的“公案”来彰显其“不立文字，教外别传”的宗旨，这难免就会使得禅宗的“公案”在传统佛教的语境中看起来都是怪怪的（无禅不怪），而且越是怪就越是被看作好。“公案”，“南泉斩猫”因为就是这样的好“公案”，所以才被各种禅典争相收录并加以“评唱”（即解读和评论）。

《从容录》也叫《万松老人评唱天童觉和尚颂古从容庵录》、《天童觉和尚颂古从容庵录》或《从容庵录》，是曹洞宗诠释公案之作品，共六卷，由宋代宏智正觉（1091—1157）颂古，金末元初万松行秀（1166—1246）评唱，它与宋代圆悟克勤（1063—1135）所作的“《碧岩录》并称为禅门双璧”，就是万松行秀本人也将这《从容录》暗自“窃比佛果碧岩集，则篇篇皆有示众为备；窃比圆通觉海录，则句句未尝支离为完，至于著语出眼笔削之际，亦临机不让。”现在就让我们来看看万松行秀在《从容录》中是如何评唱“南泉斩猫”的。

万松行秀首先拿北宋法云圆通秀禅师的话来引出“南泉斩猫”，曰：

法云圆通秀禅师见二僧并立说话，将拄杖到，连卓数下云：“一片业地！”何况两堂众首因猫致诤，南泉也不与解劝，亦不与惩罚。本色道人以本分事为人，遂提起猫儿云：“道得即不斩。”正当恁么时，尽十方界有情无情一齐向南泉手中乞命。当时有个出来展开两手，不然拦胸抱住云：“却劳和尚神用。”纵南泉别行正令，敢保救得猫儿。这一窟死老鼠，既无些子气息。南泉已展不缩，尽令而行。

法云圆通秀禅师看见“二僧并立说话”，便拿着拄杖过来，“连卓数下”说（当时应该是大喝一声）：“一片业地！”你们都是在造业啊！两个和尚站着说说话怎么就造业了呢？难道他们说了一些佛教戒律所禁止的不该说的话而被法云圆通秀禅师听到了？好像不是这样的，至少万松行秀认为不能这么理解法云圆通秀禅师所说的“一片业地”，在他看来，倒是“南泉斩猫”的现场可以为“一片业地”作一注脚，何以故？且听万松行秀的分解。万松行秀认为，南泉看见两个僧人在争一只猫，“也不与解劝，亦不与惩罚”，因为他知道，或者按事物的一般规律而言，无论是“解劝”还是“惩罚”都不能釜底抽薪地消除他们两人因猫而生的争执，充其量也只能暂时息事宁人，彼此面和心不和，难保日后不再起争执，唯有把猫给斩了才是终极的解决之道——猫都没了还争什么猫？要争也只有跟南泉争，原先争得不亦乐乎的两个争猫者之间是决定争不起来了，而南泉当时又是方丈，谁又敢去跟方丈争呢？总之，猫一斩便一了百了，什么争也没有了。从这个意义上来说，南泉“斩猫”只是“本色道人以本分事为人”，做了一件合乎事物本质规律的事。至此，万松行秀突然笔锋一转，宕开一笔，说，如果在南泉提起猫说“道得即不斩”的时候，“正当恁么时”，有人即使“道不得”，但只要能“出来展开两手，不然拦胸抱住”，说声“却劳和尚神用”，这点小事不用您大和尚操心，阻拦一下南泉，南泉肯定也就不会斩猫了，从而“敢保救得猫儿”，然而，遗憾的是，整个寺院，包括那两个争猫的在内，竟没有一个人出来阻拦一下南泉，全是“打酱油”看热闹不嫌事大的，用万松行秀自己的话来说就是“这一窟死老鼠，既无些子气息”。既没人“道得”，又没人出来阻拦一下，那南泉当然“一言既出，驷马难追”，不打妄语，“已展不缩，尽令而行”，顺势斩却猫也。万松行秀对“南泉斩猫”的这一创造性解读告诉我们，真正斩却猫的不是南泉而是“既无些子气息”的“这一窟死老鼠”，他们就像颜元（1635—1704）所批评的宋元儒者“无事袖手谈心性，临危一死报君王”，“基本意思是说某些人天天修身养性，敌寇攻进来了，马上变成了一群不战、不和、不降、不走的笨蛋”，既“道不得”又不阻拦，既无智又无悲，“悲智双无”，结果只能眼睁睁地看着猫被斩而不加以施救，这不是造业又是什么？而且这还不是一个人在造业，而是整个寺院的僧人都在造业，真是“一片业地”啊！很显然，万松行秀是在将“斩猫”看作是南泉勘验僧人的一种手段。经“斩猫”这一勘验，南泉心中便清楚他手下这些僧人的行持和修为了——他们真该在过堂吃饭的时候，好好“食存五观”反思一下自己，“忖己德行，全缺应供”，就他们这德行，真是白白受人供养了。