九岁女童溺死村边水塘 父母村委承包人皆负有责任

    烟台城西的峰山北坡下有一自然形成的山沟，山沟北侧约50米处是附近一个村子的水塘。烟台一年的雨量并不大，但在雨季到来时，雨水从山沟里流出来，蓄在这个水塘里，水深时可以达到3米多。枯水期时，山沟里没有流水。2007年春天，附近某村村委会在峰山顶上开发别墅住宅，在山沟两侧修筑横跨两山的拦水堤，既作为两山的通行之路，又在拦水堤南侧蓄水形成一水塘。

    九岁女童溺死水塘

    2007年12月20日，该村委会与村民刘福签订租赁合同，将水塘租赁给刘福养鱼。

    2009年6月21日星期天下午，村民刘宇、李梅的女儿娇娇在同学的相约下，一起到鱼塘玩。两个孩子都只有9岁，不会游泳。当时正值烟台刚刚进入夏季，雨量颇多，水塘的深水区有两三米深。

    两个小伙伴在水塘边追逐嬉笑着，没想到，娇娇脚下一滑，落入水中，越是挣扎，越是陷入深水区。一同前来的小同学眼睁睁地看着娇娇在水面上挣扎了几分钟，没了力气，渐渐地看不到人。吓呆了的同学此时才反应过来，狂奔回村里叫大人，等刘宇、李梅闻迅赶来，找到的只是孩子已经僵硬冰冷的身体。

    孩子的家长随即将村委和水塘承包人同时告上法庭，他们陈述，事发的水塘岸边，并没有任何警示标志，无防护措施，无看护人员看管巡视，村委会是水塘所有权人、受益人，因一包了之应负有未尽注意义务之责，刘福是水塘承包人、受益人，承包合同赋予其管理义务，应负有疏于管理之责。刘宇、李梅夫妇据此认为，村委和刘福对于女儿溺水死亡事故的发生应承担主要责任，请求法院判令二被告赔偿各项损失共计60000元。

    村委不同意赔偿

    让刘宇夫妇意外的是，村委并不同意赔偿。村委会辩称，不同意赔偿二原告，因为事故发生的水塘已于2007年12月20日承包给刘福用于养鱼，并由其管理至今。即在事故发生时，水塘的实际经营、管理者，均不是村委；另外，村委不是侵权主体，不应承担任何责任。娇娇在事故发生时不满十周岁，是无民事行为能力人，孩子的父母作为监护人没有尽到监护责任，任由其到处乱跑，导致事故发生，其应承担事故发生的全部责任。

    村委会的另一个说法是，当时修拦水堤形成水塘不单纯是为了搞旅游开发，还有蓄水灌溉、保持地下水含量的目的，水塘的经营者是刘福，在事故发生时村委会也没有向刘福收取租金，村委会不是受益人，娇娇是无民事行为能力人，其父母即二原告监护不利，应承担全部责任。

    村委会对死亡赔偿金的计算方法没有异议，对丧葬费的计算方法有异议，认为应按2009年度城镇单位在岗职工平均工资29678元计算六个月，对精神损害赔偿金不予认可。因为另一被告刘福拒不到庭，调解不成。

    法院：父母应当履行监护责任

    法院认为，娇娇死亡时不满10周岁，属于无民事行为能力人，刘宇和李梅是无民事行为能力人的父母，按法律规定是死者的法定的监护人，应当履行监护责任，娇娇的父母应承担主要过错责任。

    刘福作为水塘的承包者，是水塘的实际管理者和管理者，其经营水塘养鱼，却没有采取任何防护措施和设置警示标志，导致娇娇溺水而亡事故发生，对娇娇的死亡后果有直接的因果关系，应对娇娇的死亡承担相应的过错责任。

    村委会修建拦水堤，将原用于下雨流水的水沟阻断，在一侧蓄水形成水塘，并将该水塘对外承包，虽然其与被告刘福所签订的合同中约定前三年租金免除，但不能排除其受益人的身份，并且作为水塘的修建人和对外承包人，其有义务监督被告刘福对水塘的防护和管理，因此被告村委会也应当对娇娇的死亡承担相应的过错责任。综上，孩子的父母要承担70%的民事责任，村委会和刘福各承担15%的民事责任。